一個(gè)叫繆可馨的小女孩縱身一躍，永遠(yuǎn)地走了。

 

　　半個(gè)月的時(shí)間過(guò)去了，對(duì)事件的討論、調(diào)查的吁求，伴著網(wǎng)上的各種聯(lián)想揣測(cè)，沒(méi)有停歇。最新消息是，江蘇省常州市金壇區(qū)教育局6月18日發(fā)布通報(bào)，正式對(duì)墜樓女生繆某某的班主任、金壇河濱小學(xué)教師袁某某展開(kāi)調(diào)查。

 

　　如花年紀(jì)，生命猝逝，眾人扼腕悲慟�？娍绍暗碾x開(kāi)，留下太多的遺憾和疑問(wèn)。人們關(guān)注之處，不僅在于涉事教師的師德師風(fēng)問(wèn)題，有無(wú)辦輔導(dǎo)班、體罰及收紅包等違規(guī)行為，更在于對(duì)生命消逝本身的追問(wèn)——當(dāng)繆可馨決定跳樓的那個(gè)下午，到底發(fā)生了什么？直接導(dǎo)火索究竟是什么？壓垮繆可馨的“最后一根稻草”之前，還有沒(méi)有其他的“稻草”？

 

　　這些問(wèn)題，既關(guān)涉告慰逝者，撫慰生者，也關(guān)乎認(rèn)定責(zé)任，追責(zé)處理，更關(guān)乎如何反思，杜絕悲劇再演。

 

　　然而時(shí)至今日，當(dāng)?shù)氐膸状握{(diào)查和回應(yīng)，始終給人一種失焦和“脫靶”之感。甚至，此前回應(yīng)中的一些說(shuō)法，諸如涉事作文有抄襲、“紅色批改是孩子自己做的”等“操作”，引發(fā)了新一輪輿論反彈�？陀^地說(shuō)，半個(gè)月以來(lái)，當(dāng)?shù)氐耐▓?bào)內(nèi)容呈現(xiàn)出碎片化特征，沒(méi)有一個(gè)清晰的邏輯和脈絡(luò)，也談不上有一份完整的深入調(diào)查報(bào)告。

 

　　而從此次當(dāng)?shù)?ldquo;正式調(diào)查”的口吻和方向來(lái)看，主要針對(duì)的是“袁某某存在曾經(jīng)收受微信紅包、校外補(bǔ)課，體罰學(xué)生等行為”。這樣的調(diào)查，依舊難言“解渴”。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，即使真如調(diào)查組6月12日發(fā)布的通報(bào)所言，“未發(fā)現(xiàn)當(dāng)天課堂中存在辱罵、毆打?qū)W生情況，‘排除他殺’”；即使調(diào)查顯示，涉事袁老師收紅包、違規(guī)辦班屬實(shí)，也最多只能算是一個(gè)旁證，而不足以回答事件本身的真相和原委。家屬和公眾真正關(guān)心的，恰恰是繆可馨“為何跳樓”這一關(guān)鍵所在。

 

　　說(shuō)得更直白一些，繆可馨翻越欄桿之前，有沒(méi)有受到老師不當(dāng)言行的刺激、網(wǎng)絡(luò)流傳的老師“打擊報(bào)復(fù)”孩子是否屬實(shí)……只有清楚明白地回答好這些問(wèn)題，事件本身才能算是有了善后。而這些，自然需要當(dāng)?shù)叵嚓P(guān)部門(mén)不回避、不隱瞞、不修飾，沉下心去仔細(xì)調(diào)查，坦誠(chéng)回應(yīng)。

 

　　“一個(gè)媽媽失去了孩子，卻不知道為什么。”網(wǎng)友的這句話(huà)，讀來(lái)依舊神傷。捋清楚繆可馨跳樓背后的千絲萬(wàn)縷，還原真相，是負(fù)責(zé)更是盡責(zé)。我們期待，繆可馨事件不因時(shí)間流逝而失焦，當(dāng)?shù)貞?yīng)盡早拿出一份完整調(diào)查報(bào)告。