據(jù)新京報(bào)等媒體報(bào)道，拍下巴菲特慈善午餐的競(jìng)拍者身份昨日揭曉，是來(lái)自中國(guó)的90后創(chuàng)業(yè)者孫宇晨。這次拍賣(mài)以456.7888萬(wàn)美元（約合人民幣3156萬(wàn)元）的價(jià)格創(chuàng)下新紀(jì)錄，但這位拍賣(mài)者仍然掩飾不住喜悅之情，在微博特意加上“孫宇晨拍下天價(jià)午餐”的標(biāo)簽，宣布了這一結(jié)果。
 

　　確實(shí)如孫宇晨本人所稱(chēng)，花這么多錢(qián)拍下一頓午餐，“干了一件大事”。因?yàn)榻^大多數(shù)人出不起這個(gè)錢(qián)請(qǐng)人吃飯，出得起這個(gè)錢(qián)的，也未必有興趣參與到這場(chǎng)游戲中來(lái)。從一開(kāi)始，我就關(guān)注了這場(chǎng)拍賣(mài)。實(shí)際上，今年的拍賣(mài)只有18次出價(jià)，真正參與競(jìng)拍的只有5人。這或可說(shuō)明，想蹭巴菲特?zé)狳c(diǎn)的人并沒(méi)有想象的那么多。
 

　　當(dāng)然，這是一場(chǎng)慈善午餐，所獲得的拍賣(mài)收入將讓一個(gè)旨在幫助窮人的慈善基金會(huì)獲益。就此而言，拍賣(mài)的價(jià)格越高，慈善的效果越大。但也要看到，競(jìng)拍者往往更看重的是跟巴菲特共進(jìn)午餐的機(jī)會(huì)，而不是捐款的去向�；蛘哒f(shuō)，競(jìng)拍者之所以有意愿出高價(jià)，并不是因?yàn)樾睦锵虢o基金會(huì)多捐點(diǎn)錢(qián)。也因如此，孫宇晨在微博宣布此事時(shí)，根本提都不提慈善這事。同樣的，人們?cè)谧h論這件事情的時(shí)候，也沒(méi)有把關(guān)注點(diǎn)落在慈善，而是聚焦于最終競(jìng)拍者的身份。
 

　　競(jìng)拍者花錢(qián)蹭巴菲特的流量，這本身無(wú)可厚非。巴菲特本人也明白這個(gè)道理。這相當(dāng)于一種等價(jià)交換。競(jìng)拍者出錢(qián)，巴菲特出人氣，雙方各得其所。但今年的競(jìng)拍者即孫宇晨，與往年的競(jìng)拍者比起來(lái)，更具有爭(zhēng)議性。在得知最終競(jìng)拍者的身份后，網(wǎng)上很快傳出了各種質(zhì)疑聲。有人指責(zé)孫宇晨：割“幣圈”韭菜吃天價(jià)巴菲特午餐，良心會(huì)不會(huì)痛？還有人揶揄：這可能是巴菲特最不想吃的一頓午餐。
 

　　質(zhì)疑聲那么多，大概都是源自于孫宇晨來(lái)自于頗具爭(zhēng)議性的所謂“幣圈”，其身份標(biāo)簽是“中國(guó)90后區(qū)塊鏈創(chuàng)業(yè)者”、“波場(chǎng)TRON創(chuàng)始人”，此前，孫宇晨發(fā)行了被稱(chēng)為“最大的空氣幣”的波場(chǎng)幣。而形形色色的虛擬貨幣、代幣，早在2017年就被央行等有關(guān)部委明確定性“本質(zhì)上是一種未經(jīng)批準(zhǔn)非法公開(kāi)融資的行為”。
 

　　更具有諷刺意味的是，巴菲特對(duì)比特幣等虛擬貨幣一貫持否定態(tài)度，不止一次表示比特幣是“老鼠藥”，不算投資，不產(chǎn)生任何價(jià)值，而是一種賭博。巴菲特持這樣的態(tài)度，與他長(zhǎng)期的價(jià)值投資立場(chǎng)是一致的。孫宇晨還聲稱(chēng)要與巴菲特“增進(jìn)對(duì)話(huà)并支持整個(gè)加密貨幣和區(qū)塊鏈社區(qū)”，這只能是一廂情愿罷了。從這點(diǎn)也可以看出，孫宇晨在意的甚至不是巴菲特的投資理念，而不過(guò)是巴菲特頭上的光環(huán)。
 

　　但孫宇晨心里難道真的不明白這些道理嗎？大概也未必。巴菲特的投資理念，經(jīng)過(guò)他這么多年來(lái)的實(shí)踐與傳播，早已為人所知。只不過(guò)，知道價(jià)值投資并不意味著懂得價(jià)值投資、擅長(zhǎng)價(jià)值投資。從過(guò)去拍下巴菲特午餐的競(jìng)拍者的事例看，除了少數(shù)幾個(gè)純粹是為了向巴菲特致敬外，多數(shù)人并沒(méi)有從巴菲特身上學(xué)到哪怕一點(diǎn)有益經(jīng)驗(yàn)。
 

　　巴菲特的午餐，對(duì)于那些頭腦清醒的人只是錦上添花，而對(duì)于蹭流量或另有企圖的人，不過(guò)是曇花一現(xiàn)的虛榮。哪怕是天價(jià)競(jìng)拍資金，也拍不醒裝傻的人。