湖南公務(wù)員申論：理順危樓背后的治理糾結(jié)
一棟危樓的垮塌，讓更多危樓進(jìn)入視野，也揭示著治理的糾結(jié)
浙江奉化居敬小區(qū)居民樓垮塌事件發(fā)生一周，3名涉事嫌疑人已被依法采取強(qiáng)制措施，但事故引來的思考仍在繼續(xù)。
每一棟居民樓，都帶著一段歷史，承載百家憂樂。這棟并不算“高齡”的危樓，背后同樣有著復(fù)雜的糾結(jié)。這其中，有著20多年的時(shí)光流轉(zhuǎn)，所屬單位已經(jīng)解體，建筑商也已去世，讓加固責(zé)任難以落實(shí)；這其中，有著25戶居民的利益糾葛，加固拆遷投入巨大，各戶情況不同，讓意見難以統(tǒng)一；這其中，也有著基層政府的治理難題，誰(shuí)來定標(biāo)準(zhǔn)做檢測(cè)，如何籌措資金保證公平，讓行動(dòng)舉步維艱。
一棟危樓的垮塌，應(yīng)該讓更多危樓的存在進(jìn)入視野。僅居敬小區(qū)，就還有不少已被評(píng)為C級(jí)或D級(jí)的危房。更何況，各地都有一批建于二三十年前的磚混房屋進(jìn)入“早衰期”。如何解開垮塌樓面臨的種種糾結(jié)，讓尚未倒塌的危房轉(zhuǎn)危為安，是亡羊補(bǔ)牢的必要之舉，正考驗(yàn)著我們的治理能力。
補(bǔ)上制度的缺環(huán)，是化解糾結(jié)的首要之舉。極少有危樓無(wú)先兆地垮塌，奉化這棟居民樓的住戶去年6月就開始反映問題，垮塌前一晚還有居民聽到了墻體開裂的聲音。如果沒有忽略發(fā)自危樓內(nèi)部的細(xì)弱求救，沒有延宕施救與疏散措施，結(jié)果可能會(huì)大不相同。事實(shí)上，2009年附近已有一幢樓房倒塌，而當(dāng)時(shí)正是因?yàn)槊偶皶r(shí)、處置有力，倒塌時(shí)居民已經(jīng)全部轉(zhuǎn)移，沒有造成人員傷亡。對(duì)那些不符合相關(guān)維修政策的老舊房屋，相關(guān)方面應(yīng)建立定期檢測(cè)修繕等制度，給群眾安居系上“安全帶”。
在更具流動(dòng)性的社會(huì)中應(yīng)對(duì)各類風(fēng)險(xiǎn)，也是對(duì)法治效能的考驗(yàn)。我國(guó)的建筑法規(guī)定了建筑設(shè)計(jì)單位、建設(shè)單位、工程監(jiān)理單位等主體的法律責(zé)任。應(yīng)該說，制度的規(guī)定是比較完善的，但是另一個(gè)不容忽視的現(xiàn)象是，中國(guó)社會(huì)幾十年來的變化發(fā)展太快了，市場(chǎng)主體的變更真如云起云散。如何在變動(dòng)的市場(chǎng)秩序和社會(huì)環(huán)境中，做到守法的恒定性，責(zé)任分配的可落實(shí)性，的確是一個(gè)法治難題。這需要更加精細(xì)的制度設(shè)計(jì)、更負(fù)責(zé)任的職業(yè)倫理。
危樓施救，由于涉及多個(gè)家庭的切身利益，也對(duì)地方治理的精細(xì)度和耐心度提出了更高要求。有些危樓不是“不能拆”，而是業(yè)主“不愿拆”。比如，奉化倒塌樓之所以長(zhǎng)期沒有加固或搬遷，就與居民意見不統(tǒng)一、對(duì)置換房屋和補(bǔ)償不滿意、不愿意承擔(dān)部分資金等有關(guān)系。業(yè)內(nèi)人士透露，任何地方在處理此類問題時(shí)都沒有通盤適用的“一攬子方案”，必須挨家挨戶地做工作、反復(fù)協(xié)商溝通，以耐心和細(xì)致回應(yīng)群眾的正當(dāng)訴求，才能把棋走對(duì)，把路走通。
正是從上世紀(jì)80年代開始，中國(guó)人的居住形態(tài)發(fā)生了改變，人們陸續(xù)從傳統(tǒng)的院落進(jìn)入城市的樓房，居民樓成為豎起的街市和空中的家園。“建筑質(zhì)量”不只是個(gè)行業(yè)術(shù)語(yǔ)，更關(guān)系群眾的家園安危。而危房問題也如同中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型進(jìn)程中的一個(gè)具象，揭示出問題的復(fù)雜性和緊迫性。我們既要重建瓦礫中的家園，也要未雨綢繆地傾聽和回應(yīng)危樓的呼救，并以更加細(xì)致和審慎的態(tài)度，為人們的安居夢(mèng)筑起制度的保護(hù)網(wǎng)，這需要各責(zé)任主體的共同擔(dān)當(dāng)。
相關(guān)文章
