行賄“黑名單”追求“白目標(biāo)”
據(jù)報(bào)道，被稱為“黑名單”的行賄犯罪檔案查詢系統(tǒng)將于今年年底前實(shí)現(xiàn)全國(guó)聯(lián)網(wǎng)，這標(biāo)志著我國(guó)檢察機(jī)關(guān)反腐敗工作制度與機(jī)制的日臻完善，對(duì)預(yù)防職務(wù)犯罪及商業(yè)賄賂等多發(fā)、高發(fā)犯罪具有積極的現(xiàn)實(shí)意義。作為一項(xiàng)旨在防患未然的制度設(shè)計(jì)，“黑名單”制度追求的是犯罪預(yù)防與治理的“白目標(biāo)”。雖然制度的基礎(chǔ)條件已經(jīng)成熟，但制度目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)仍有諸多因素亟需關(guān)注。
其一，制度之規(guī)制范圍需延伸拓展。目前，行賄犯罪檔案的范圍雖已由社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的少數(shù)領(lǐng)域擴(kuò)展至全部領(lǐng)域，但仍局限于法院生效判決的范圍，導(dǎo)致大量的行賄人游離于系統(tǒng)之外。作為受賄犯罪的對(duì)合犯，行賄人在司法實(shí)踐中被法院判處刑罰的比率遠(yuǎn)低于受賄人，使得相當(dāng)一部分行賄行為成為司法機(jī)關(guān)明知的“黑數(shù)”，從而在一定程度上影響了行賄犯罪檔案的完整性與準(zhǔn)確性。
實(shí)踐中，由于行為程度、情節(jié)的差異，導(dǎo)致各行賄人不同的司法處理結(jié)果。但從行賄行為的本質(zhì)看，這只是量的不同而非質(zhì)的差異，并不能據(jù)此否認(rèn)其行為的同質(zhì)性，而將眾多同質(zhì)行為排除在外，顯然不利于制度目的的實(shí)現(xiàn)。因此，要充分發(fā)揮制度的效能，應(yīng)將系統(tǒng)予以合理擴(kuò)容，既包括經(jīng)法院生效裁判確認(rèn)的情形，亦包括檢察機(jī)關(guān)認(rèn)定行賄犯罪但不起訴和受賄人已定罪但行賄人未作為犯罪處理等各種同質(zhì)情形，如此則有助于提升系統(tǒng)的覆蓋面與威懾力。當(dāng)然，具體技術(shù)處理上可以考慮予以分類錄入，并根據(jù)行賄情節(jié)、程度的差異予以不同的處置方式。
其二，制度之執(zhí)行需配套機(jī)制保障。作為一種對(duì)行賄人的資格罰，“黑名單”制度影響的是行為主體的誠(chéng)信評(píng)價(jià)與市場(chǎng)信譽(yù)，并對(duì)其進(jìn)入市場(chǎng)予以一定的限制，而在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，這恰是市場(chǎng)主體生存發(fā)展的致命要害，也正是該制度能夠發(fā)揮巨大威懾力的根本原因。問(wèn)題在于，良好的制度更需要良好的執(zhí)行，所謂知易行難，制度從紙面落到實(shí)處著實(shí)不易�！昂诿麊巍敝贫饶芊癜l(fā)揮預(yù)期效果，除檢察機(jī)關(guān)自身努力外，尚需相應(yīng)職能管理部門和機(jī)構(gòu)對(duì)于該制度的運(yùn)用與支撐。
由于行賄犯罪檔案查詢只是一個(gè)備查系統(tǒng)，缺乏完備的配套強(qiáng)制機(jī)制，實(shí)踐中各地執(zhí)行的效果不盡相同。一些地方未對(duì)行賄人的市場(chǎng)準(zhǔn)入資格進(jìn)行嚴(yán)格乃至必要的限制，使系統(tǒng)沒(méi)有發(fā)揮應(yīng)有的功能；更有甚者，少數(shù)地方出于地方保護(hù)的目的，有意將該制度架空，對(duì)本地和外地企業(yè)區(qū)別對(duì)待，進(jìn)而導(dǎo)致制度失效。而“黑名單”本身并不屬于刑罰，市場(chǎng)準(zhǔn)入更是行政權(quán)的范疇，檢察機(jī)關(guān)對(duì)此不能也無(wú)法采取強(qiáng)制性的手段。因此，為使制度功能得以有效發(fā)揮，需完善相應(yīng)的行政配套制度，將行賄檔案查詢制度融入各行政審批環(huán)節(jié)，必要時(shí)可以使之成為相關(guān)行政行為施行時(shí)的前置程序。只有“黑名單”制度真正成為社會(huì)行政管理的重要手段之一，并被妥善地運(yùn)用，其效果才能更好地實(shí)現(xiàn)。
其三，制度救濟(jì)需要合理設(shè)置。作為一份全國(guó)聯(lián)網(wǎng)的行賄“黑名單”，提高行賄成本與風(fēng)險(xiǎn)，讓行賄者付出更多的代價(jià)，其意義自不待言。但在提升背信悖德行為社會(huì)成本的同時(shí)，也應(yīng)注意把握合理的限度，不能過(guò)于苛嚴(yán)，否則將無(wú)法排除可能淪為“酷刑”的風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)而走向制度正義的反面。在當(dāng)前的社會(huì)體系中，體制機(jī)制不健全與各種潛規(guī)則的存在，使得行賄行為種類龐雜，有的是掛靠單位行賄而企業(yè)擔(dān)責(zé)，有的是員工為業(yè)績(jī)而采取的個(gè)人行為，有的是行賄后早已主動(dòng)歸正等等，如此情況千差萬(wàn)別，很難通過(guò)一項(xiàng)制度窮盡所有的可能。
鑒于此，作為合理的制度設(shè)計(jì)，應(yīng)該賦予規(guī)制對(duì)象一定的救濟(jì)權(quán)，允許其申訴與改正。對(duì)于規(guī)制對(duì)象的合理要求應(yīng)予采納，這樣才能使制度具有一定的彈性空間與自我糾錯(cuò)能力，避免制度過(guò)于剛性的缺陷。同時(shí)，作為以預(yù)防犯罪為追求的制度設(shè)計(jì)，也應(yīng)該是促人向善與給予出路的制度。如行賄人今后確為社會(huì)作出了重大貢獻(xiàn)，并切實(shí)整頓和糾正了違法經(jīng)營(yíng)方式，可以考慮給予其適當(dāng)?shù)臏p免處理，即賦予制度合理的退出機(jī)制。如同刑罰在執(zhí)行過(guò)程中尚有減刑、假釋，對(duì)于“黑名單”的適當(dāng)輕減亦不為過(guò)。如此，不但可以體現(xiàn)制度抑惡勸善的指引與教育機(jī)能，也可在一定程度上降低制度成本與標(biāo)簽效應(yīng)的影響。
事實(shí)上，由于傳統(tǒng)與現(xiàn)實(shí)的諸多原因，相當(dāng)一部分行賄人既是賄賂犯罪的實(shí)行者，也是某種意義上的受害人。因此制度對(duì)其應(yīng)實(shí)行懲罰的區(qū)別化對(duì)待，輕其輕者、重其重者。在密織制度網(wǎng)絡(luò)的同時(shí)，對(duì)于初犯、偶犯及情節(jié)輕微者可以給予一定的寬緩，以免懲罰畸重，而對(duì)于多次行賄、重大行賄及情節(jié)惡劣者，則可以給予期限更長(zhǎng)，條件更嚴(yán)厲的市場(chǎng)禁入制裁，以彰顯國(guó)家治理賄賂犯罪的力度與決心。
由懲防并舉逐步走向預(yù)防為主，是防治犯罪的必然進(jìn)路。作為承載了社會(huì)厚望的“黑名單”制度，應(yīng)一如我們黑色的眼睛，以寬廣、真實(shí)與理性的視角去追尋犯罪防治的光明前景。
相關(guān)文章
