構建現(xiàn)代文化產業(yè)體系始于產權確定
《中共中央關于深化文化體制改革、推動社會主義文化大發(fā)展大繁榮若干重大問題的決定》(以下簡稱“決定”)發(fā)布后，各地就文化體制改革和文化產業(yè)發(fā)展展開了熱烈的討論，其實就宏觀而論，文化產業(yè)是不是要大發(fā)展大繁榮，使之成為國民經濟的支柱性行業(yè)，早就沒有什么爭論了。文化產業(yè)是國民經濟中少有的不受經濟周期影響的行業(yè)，是經濟周期進入低谷時推動一國經濟發(fā)展的重要動力之一。1929年世界經濟大蕭條中，美國出版?zhèn)髅诫娪暗任幕a業(yè)逆市興起，《華爾街日報》就從那一年開始成為世界性媒體的歷程，好萊塢也從秀蘭·鄧波兒的兒童劇出發(fā)，成就了80多年商業(yè)大片的奇跡，成為美國最為著名的無煙工業(yè)。數(shù)據(jù)顯示美國文化產業(yè)的產值G D P占比超過25%，不僅是美國經濟增長的引擎，還實質造成了美國文化的“全球化”。
當然我們不可能完全照搬美國的文化產業(yè)發(fā)展思路，但一些基本的文化產業(yè)得以市場化運行的條件，卻可能是共通的，甚至是可以借鑒的。
比如這次“決定”第六條第一款，在提到要“構建現(xiàn)代文化產業(yè)體系”時強調：“鼓勵有實力的文化企業(yè)跨地區(qū)、跨行業(yè)、跨所有制兼并重組，培育文化產業(yè)領域戰(zhàn)略投資者”，其實就指出了一個全球文化產業(yè)運行都面臨的具體的財務權益問題，要達成這個目標，不僅要解決經濟問題，還要實現(xiàn)文化產業(yè)內容制造的市場化運行和文化產業(yè)意識形態(tài)監(jiān)督的分別管理。
美國文化產業(yè)的一些世界級公司已經成為美國文化的象征，但現(xiàn)在的財務權益并不都在美國人手里�！度A爾街日報》成了澳大利亞新聞集團旗下報紙；好萊塢最大的制片廠之一哥倫比亞影業(yè)由日本索尼控股。盡管這樣，卻沒人說《華爾街日報》和好萊塢不代表美國文化的“全球化”，也沒有誰敢說這些美國文化產業(yè)中的大公司背離了美國的基本精神。
原因很簡單，在這些公司進行財務權益交易時，大都在內容制造和高管安排上做了非財務的安排。雖然難免會在一定程度上受到實際財務控制人的影響，但核心文化內容的制造機制及其監(jiān)管并沒有改變。中國的文化產業(yè)要想大發(fā)展大繁榮，要想成就如此這般的中國文化的“全球化”，也需要建立健全統(tǒng)一標準的財務權益、文化內容制造和文化從業(yè)人員的管理機制。
在中國不同地區(qū)、不同所有制和不同媒體之間，相互聯(lián)合重組做大做強做好的障礙不少，有的完全不合理，有的異常滯后，因此形成諸多不同的利益圈，很難找到文化企業(yè)可以共同接受的“意識形態(tài)”下的合并方法。別的不說，單人員就很難跨地區(qū)流動。比如現(xiàn)在你很難想象一家上海的報業(yè)集團去管理一家安徽的報業(yè)集團，因為二者完全從屬于不同地區(qū)的宣傳機構。
但這不是不能克服的障礙。因為文化產業(yè)的核心是由知識產權形成的版權資產，它不僅相對容易確定，也能以此為基礎形成合乎市場交易要求的文化產業(yè)的財務權益。假如中國所有出版?zhèn)髅焦镜膬热葜圃於甲龀捎胸攧諜嘁鏄藴实陌鏅噘Y產，跨地區(qū)、跨所有制乃至跨不同媒體的合并就能實現(xiàn)。因為所有的產權及其歸屬資產無一例外都是可以交易和投資的。而這種市場行為一旦形成，大而強的文化企業(yè)就不會只是夢想。
至于人員跨地區(qū)流動及內容制造的自由度是否會過于寬泛，我們大可不必擔心。可以嚴格規(guī)定文化產業(yè)，特別是出版、電視等新聞媒體從業(yè)人員的資格，就像金融機構的高管需要資格認證一樣，從事中國文化內容制造商的管理人員，也需要到相應的監(jiān)管機構去認證，無法管理的風險實際并不存在。
一句話，“構建現(xiàn)代文化產業(yè)體系”始于文化產業(yè)產權的確定。其確定的方式和其他產權一樣，完全可以在市場上定性和定量進行交易和投資，而不會改變它的文化屬性和意識形態(tài)的性質，這已為我們生活的日常經驗所證明，比如買書并不改變版權是作者的，買電影票也不會改變票房收入是制片人的財務收益———而無論如何書和電影的文化性質都不會在這樣的市場交易中喪失。
相關文章
